“Todo lo tratamos a la luz de una teoría preconcebida”
Todo lo tratamos a luz de una teoría preconcebida es una tesis importante que el autor maneja y con la que pretende dar explicación al superficial análisis que Kuhn realizo de una de sus obras, coincido mucho en lo que mencionaba cuando 
se refiere a que uno nuca lee o entiendo un libro si no es con la ayuda de expectativas ya definidas mentalmente, escogemos solo lo que nos gusta o nos disgusta o solamente lo que queremos encontrar.
Bien pero ¿como empieza esta comparación entre estos autores y sus ideales? Un científico comprometido en una investigación, va directo al problema, al centro del asunto, “al corazón de una estructura organizada”, pero esto no sucede con un filósofo, la posición es totalmente diferente, esto es lo que el autor establece. En tanto Kuhn establecía que ya existe una estructura organizada de las ciencias, ya esta establecida y esta se va a encargar de proveer al científico de una serie de problemas en las que sus obras encajan a la perfección, establece también la existencia de la “ciencia normal” o también denominado el trabajo normal de un científico, que es precisamente lo ya había mencionado, la existencia de una estructura de supuestos ya organizada la cual es importante para que la comunidad de científicos pueda discutir racionalmente su trabajo.
Este es uno de los puntos en los que ambos autores coincidían. Pero se presentaron otras críticas que Kuhn realiza: creía que el autor había pasado por alto la ciencia normal dándole mayor impotencia a la investigación o ciencia extraordinaria, en realidad la ciencia normal estaba definida como la actividad de los profesionales no revolucionarios (no demasiado críticos), el estudio de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento, es decir el ideal de moda. Pero el autor reconoce y se contrapone a Kuhn al mencionar que el científico normal es un científico aplicado “se le ha enseñado dentro de su espíritu dogmático”, aprenden técnicas para aplicar pero sin preguntar jamás por que pueden aplicarse, solo se conforma con resolver rompecabezas, su único éxito es el de mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución del rompecabezas en cuestión.
Entra aquí la enorme discusión y en lo que el autor esta en desacuerdo, es correcto quedarnos solo con lo ya establecido, con lo que se cree que es la verdad; mientras Kuhn utiliza el termino rompecabezas, Popper utiliza el termino problemas y discute también acerca de lo que Kuhn llama periodos normales los cuales, lógicamente, también están bajo una teoría dominante, o un paradigma como lo denomina Kuhn, este planteamiento no ajusta a muchas de las ciencias que están en constante evolución y de las que surgen diferentes conocimientos y planteamientos.
Kuhn menciona la existencia de una ciencia “normal” --------> hay una teoría dominante (paradigma), y la historia de las ciencias consiste en un suceso de teorías dominantes en la que hay intercalados periodos revolucionarios de “ciencia extraordinaria” pero, ¿Qué es lo que pasa en estos periodos revolucionarios?, Kuhn establecía que la comunicación entre los científicos se venia abajo por la ausencia de una teoría dominante.
se refiere a que uno nuca lee o entiendo un libro si no es con la ayuda de expectativas ya definidas mentalmente, escogemos solo lo que nos gusta o nos disgusta o solamente lo que queremos encontrar.Bien pero ¿como empieza esta comparación entre estos autores y sus ideales? Un científico comprometido en una investigación, va directo al problema, al centro del asunto, “al corazón de una estructura organizada”, pero esto no sucede con un filósofo, la posición es totalmente diferente, esto es lo que el autor establece. En tanto Kuhn establecía que ya existe una estructura organizada de las ciencias, ya esta establecida y esta se va a encargar de proveer al científico de una serie de problemas en las que sus obras encajan a la perfección, establece también la existencia de la “ciencia normal” o también denominado el trabajo normal de un científico, que es precisamente lo ya había mencionado, la existencia de una estructura de supuestos ya organizada la cual es importante para que la comunidad de científicos pueda discutir racionalmente su trabajo.
Este es uno de los puntos en los que ambos autores coincidían. Pero se presentaron otras críticas que Kuhn realiza: creía que el autor había pasado por alto la ciencia normal dándole mayor impotencia a la investigación o ciencia extraordinaria, en realidad la ciencia normal estaba definida como la actividad de los profesionales no revolucionarios (no demasiado críticos), el estudio de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento, es decir el ideal de moda. Pero el autor reconoce y se contrapone a Kuhn al mencionar que el científico normal es un científico aplicado “se le ha enseñado dentro de su espíritu dogmático”, aprenden técnicas para aplicar pero sin preguntar jamás por que pueden aplicarse, solo se conforma con resolver rompecabezas, su único éxito es el de mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución del rompecabezas en cuestión.
Entra aquí la enorme discusión y en lo que el autor esta en desacuerdo, es correcto quedarnos solo con lo ya establecido, con lo que se cree que es la verdad; mientras Kuhn utiliza el termino rompecabezas, Popper utiliza el termino problemas y discute también acerca de lo que Kuhn llama periodos normales los cuales, lógicamente, también están bajo una teoría dominante, o un paradigma como lo denomina Kuhn, este planteamiento no ajusta a muchas de las ciencias que están en constante evolución y de las que surgen diferentes conocimientos y planteamientos.
Kuhn menciona la existencia de una ciencia “normal” --------> hay una teoría dominante (paradigma), y la historia de las ciencias consiste en un suceso de teorías dominantes en la que hay intercalados periodos revolucionarios de “ciencia extraordinaria” pero, ¿Qué es lo que pasa en estos periodos revolucionarios?, Kuhn establecía que la comunicación entre los científicos se venia abajo por la ausencia de una teoría dominante.
Kuhn: “La lógica de las ciencias tiene poco interés y ningún poder explicativo para el historiador de la ciencia”-------> cree que la racionalidad depende de un lenguaje común y un conjunto común de presuposiciones, “la discusión racional y la critica racional, solo son posibles si estamos de acuerdo sobre los puntos fundamentales.” -------> Lo que lleva a un Tesis relativista.
Popper menciona: la ciencia es esencialmente crítica, es descrita como revolucionaria debido a que tienen conjeturas, subraya la necesita de cierto dogmatismo. Va en contra de la tesis relativista a la que denomina como El mito del marco general, cree en la verdad absoluta y objetiva y admite lo difícil que resulta una discusión entre personas educadas en marcos generales distintos pero de igual manera reconoce lo fructífera que resulta estas discusiones.
En la ciencia siempre es posible una comparación critica de las teorías y marcos generales que están en competencia y debe haber un progreso.
1 comentario:
Se necesita dar cuenta de la propiedad de quién escribe... esto se debe reflejar en el sistema de citación
Publicar un comentario