La imparcialidad en la investigacion

La epistemología política moderna tiene como base una desigualdad entre dos formas de producción y de legitimación de conocimientos, por una parte mientras que los conocimientos científicos son conceptualizados como universales y realistas los conocimientos políticos son vistos como relativos a los grupos que los elaboran, así mismo sucede con el método que ocupan los investigadores en cada uno de estos campos de producción de conocimiento, sin embargo la lucha por tener un absoluto conocimiento sobre la naturaleza e imponer ideas en muchas ocasiones individualistas sobre soluciones a problemáticas de relevancia pública en un mismo lugar conocido como Tierra (nuestro planeta) no es fácil, sin embargo se asume que en el mundo la naturaleza es absoluta y la política es relativa, y por tanto hay quienes (ejemplo Habermas) imaginan mundos de conocimiento separados, la ciencia y tecnología están exentos de mezclarse con la política, pero desde mi muy particular punto de vista, esto no es posible en un mundo como el actual, ni siquiera considero que esto pudiera pasar fácilmente en alguna otra época, me resulto interesante el hecho de que el autor hable de cómo Francis Fukuyama considera pertinente el haber alcanzado el fin de la historia y aun cuando no conozco la obra si creo (hasta ahora, puesto que no se que puede pasar en el futuro) que esta idea de alcanzar el fin de la historia esta alejada de la realidad. La relativización es un instrumento útil para los antropólogos posmodernos que sin embargo hablan de una naturaleza absoluta en la que conviven culturas relativizadas.
En este trabajo la imparcialidad ha sido vista como punto importante para la investigación social, sin embargo en relación con la investigación científica no social se ve que estas investigaciones son construidas socialmente y que por lo tanto son construidas con base en un relativismo epistemológico y no son absolutistas. Si bien ninguno de los dos campos el de la naturaleza y el de la sociedad es relativista, si lo es el de la política, los posmodernistas apoyan la idea del absolutismo naturalístico y los modernistas el relativismo sociológico y en ciencias, por lo que la comprensión de los fenómenos social-natural seguirá siendo dualista esto debido al establecimiento de fronteras entre ambos campos, pero para hacer menos visible esta ruptura del conocimiento en general se retoma la idea de la traducciones de Serres y de hibridación de Latour.

LA GUERRA DE LAS CIENCIAS EXACTAS Y HUMANIDADES EN EL FINDEL SIGLO: EL “ESCANDALO” SOKAL Y UNA PROPUESTA PACIFICADORA.

ANTONIO ARELLANO HERNANDEZ

El “escándalo” Sokal y en su relación con las discusiones sobre la producción científica contemporánea, trata el trafico de conceptos en la producción científica y el tema del relativismo epistémico comprometidos por este, la base epistemológica de esta guerra de ciencias y la posibilidad de pacificación mediante la limitación de la hiperdisciplinariedad de la investigación contemporánea.

Los textos culturales se caracterizan por el desprecio a la traducción racionalista, por elaboraciones teóricas independientes de todo test empírico y por un relativismo cognitivo y cultural que trata las ciencias como “narraciones”, poner en evidencia la falta de rigor en los estudios culturales y científicos y expresar la influencia del posmodernismo.

El “escándalo” Sokal se centra en el intelectualismo y seda en debates mencionados por las nuevas tecnologías del internet, lo que hace del escándalo un asunto deslocalizado y global.
El fenómeno de la impostura científica y el tráfico de conceptos, el estatuto del relativismo epistémico y de los estudios sociales de la ciencia con relación al conocimiento de la naturaleza.
Sokal dice que existe una afiliación entre el posmodernismo y una tradición que privilegia la intuición o la experiencia subjetiva, no explican como pasa de las supuestas imposturas del posmodernismo.

Al ignorar las mutaciones sociales, simbólicas y materiales que ha sufrido la producción de conocimiento naturalistico del medio a la modernidad, las controversias de los colectivos sociales que permiten admitir lenguaje exótico y reformular el precedente en la medida en que a juicio de los interlocutores se juzgue pertinentemente.

El trafico de conceptos y su reformulación pasa por la prueba de su pertenencia de los interlocutores y de su eficacia instrumental.

Sokal no permite el juego que se establece entre las relaciones que se dan para el lenguaje que se utilizan en el resultado de las interacciones humanas.

La guerra de ciencias se establece atravez de una separacion de conceptos no adecuados en las ciencias sociales y exactas y que estas a su vez usan diferentes terminos para enuncar cierto tipo de cosas y que en ocaciones las palabras no son utilizadas de la mejor forma...

La guerra entre ciencias exactas y humanidades en el fin del siglo:el "escandalo" Sokal yuna propuesta pacificadora

La impostura científica

Esta lectura habla acerca de que en 1996 el físico Alan Sokal en EU y Francia empezo con un experimento para alcanzar las imposturas científicas en los estudios culturales y termino en una guerra de ciencias,donde hace un combate contra la epistemologia moderna, contra la impostura científica y el postmodernismo en la ciencia.

Sin embargo a mi lo que mas me llama la atención es acerca da impostura científica ya que es algo muy antiguo como las verdades cientificas mismas ubicadas en el progreso de la investigación las cuales se caracterizan mediante las consecuencias verificadas de sus trayectorias de desarrollo conceptual e instrumental; Sokal enfoca sus ataques contra las imposturas científicas productos de especialistas de humanidades y no en comunidades de cientificos de la naturaleza.

Las características de las imposturas cientificas son que hablan abundantemente de teorías cientificas de las cuales se tiene una vaga idea, importan nociones de las ciencias exactas en ls humanas sin la menor justificación empírica o conceptual de este procedimiento; exhibir una erudición superficial lanzando palabras eruditas a la cabeza del lector o estudiador en un contexto donde ellas no tienen ninguna pertinencia, manipular frases desprovistas de sentidos y dedicarse a juegos de palabras lo que trae como resultado solo una charlataneria en la literatura posmoderna, un abuso reiterado de conceptos y de terminos provenientes de las ciencias fisico matematicas. Sokal propone que las imposturas científicas deben ser actualizadas y renovadas ampliando la noción de impostura científica a la versión intelectual, garantizando los procesos de resignificación de los términos científicos y filosóficos y por ultimo evitando las pretensiones de alguna disciplina de erigirse en fuente de pureza intelectual

Guerra entre ciencias exactas y humanidades**

○◘•El affaire Sokal•◘○

Alan Sokal es el iniciador de este gran debate que se ha dado entre ciencias exactas y humanidades; es un combatiente contra la impostura científica y el posmodernismo en la ciencia, ataca principalmente las imposturas científicas producidas por especialistas de humanidades y no en comunidades de científicos de la naturaleza. Sokal desencadena la actualización del debate sobre la impostura científica.
Bruno Latour, Michel Callon y John Law critican el relativismo epistémico, el irracionalismo y el intelectualismo como combatientes del posmodernismo en la ciencia, acompañando a Sokal.
Sabemos que actualmente la investigación científica se acelera y como consecuencia trae transformaciones significativas, es responsable de nuevos fenómenos problemáticos, es por esto que se da la reflexión del escándalo Sokal y su relación con las discusiones sobre la producción científica contemporánea.
Sokal estaba en desacuerdo cuando mencionaban que “existe un mundo exterior a nuestra conciencia, del cual las propiedades son independientes a todo individuo y aun a toda la humanidad” (en Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermenutics of Quantum Gravity), y en cambio afirmaba que la realidad física y la realidad social, principalmente es una construcción lingüística y social.
El affaire Sokal se centro contra el intelectualismo, lo que origino uno de los primero debates en gran escala mediados por las nuevas tecnologías del Internet, lo que hace que este escándalo sea global y deslocalizado.

S&B: hace referencia a Sokal y Bricmont, quienes establecen las características de la impostura científica:

1.hablar abundantemente de teorías científicas, de las cuales se tiene una idea muy vaga.

2.Imponer nociones de las ciencias exactas en las humanas sin la mejor justificación empírica o conceptual de este procedimiento.

3.Exhibir una erudición superficial.

4.Manipular frases desprovistas de sentido y dedicarse a juego de palabras.
Para S&B estas tacticas o caracteristicas representas casos de charlatanería, y al mismo tiempo habían caracterizado como los dos mayores males actuales de la ciencia americana: la impostura científica y el relativismo epistémico.

Entre la impostura científica y la legitimidad del tráfico de conceptos entre las disciplinas, S&B suponen que los científicos son universalistas, comunicativos, críticos, amantes de la verdad y desinteresados, excepto por la búsqueda del conocimiento; en cambio tenían la idea de que los filósofos postestructuralistas jugaban a la impostura científica, pérfidos por naturaleza, conspirando contra la salvaguarda de la ciencia prístina o inconscientes de la envergadura de los conceptos cinéticos, estos filósofos jamás estarían confrontados al tratamiento de las referencias y la significación de los duros conceptos cientificos.
S&B no critican el mero uso de palabras como caos fuera del contexto científico, mas bien se centran en la invocación arbitraria de nociones técnicas; sugerían el rescate del enriquecimiento cultural y científico que subyace en el trafico y reconstrucción histórica de los conceptos que empleamos para evitar fuentes de censura improcedentes.
Ahora bien la actualización de lo que es impostura científica debe incluir tres aspectos:
1.Ampliar la noción de impostura científica a la versión intelectual.
2.Garantizar los procesos de resignificación tanto de los conceptos científicos como de los términos filosóficos.
3.Evitar las pretensiones de alguna disciplina de erigirse en fuente de pureza científica o intelectual.
El relativismo epistémico representa el mayor peligro para el posmodernismo, S&B distinguen entre el relativismo filosófico y el relativismo metodológico.
Sokal estaba en contra del relativismo epistémico, criticaba su falta de congruencia al intentar mantener separados los conocimientos de la naturaleza y de la sociedad.

El analisis para Michel Serres

La filosofia de Michel Serres: una moral de base objetiva
El analisis para Michel Serres

En esta lectura habla acerca de el trabajo de Michell Serres y dice que su base empírica es el problema de la moral que el hombre deposita en los objetos tecnológicos en su proceso de elaboracion, para entender el modo de ver de este autor nos remonta a su contexto donde habia vivido guerras y se habia salido de la escuela naval y habia estudiado muchas carreras mas, gracias a eso tenia una formación múltiple y le daba versatilidad tematica volviendo asi transdisciplinario su conocimiento. Su obra se nutrio de tres revoluviones, la matematica, la de mecánica cuantica y la bioquimica; pero a mi lo que mas me impacto fue su concepto de análisi donde dice que ya no seria el de la purificación de elementos abordables sino la busqueda de los elementos intercambiables que permitan que las entidades en estudio puedan ser comparadas y rendir equivalentes mediante la transposición de caracteristicas, significados y significantes; esto quiere decir que debemos de analisar un tema de diferentes puntos de vista para que no se convierta en una simple sintesis sino que asi desde varios enfoques le encontremos un sentido y entendamos el transfondo de las situaciones

La ruptura de las rupturas

La ruptura de las rupturas

El razonamiento de Michel Serres se ubica en el plano de que la construcción del futuro es destructiva, por ende el futuro es negativo, visto desde las construcciones científico-tecnológicas, que carecen de eticidad y moralidad.
Su pensamiento pone en entredicho la eticidad de las ciencias y las tecnologías, sin embargo esta postura no apuesta a que Serres sea un tecnofóbico pero mucho menos un tecnócrata, pues estos últimos van en contra de la concepción de la moral que la ciencia debe tener, el confía y espera lo mejor éstas, supongo que una ciencia y tecnologías con miras más de ayuda a la humanidad que de poder y posesión de conocimiento. La sustitución de la responsabilidad de los efectos producidos por la responsabilidad de los actos a realizar, anticiparse a las consecuencias e imprimir a los objetos la moralidad de quienes los construyen pues ellos (los objetos) inventan tejidos de nuevas relaciones sociales.
Las condiciones de vida y de formación de Michel Serres no lo hacen un humanista, su conocimiento de las ciencias duras y su pensamiento filosófico le forman la concepción en la que los aspectos técnicos y humanos se traducen en cultura.
El texto marca que la parte más difícil para acceder a la obra de Serres se encuentra en la interpretación de la instrumentalizacion metodológica de tres nociones íntimamente relacionadas: la noción caótica del tiempo, la idea topológica del espacio y el modelo de interacción espacio temporal, que permiten la mezcla de entidades diferentes.
Su filosofía no se sustenta en el uso de metalenguajes, sino más bien en el uso de conceptos, intercambio de significaciones y significantes de las nociones heredadas por siglos de cultura, en la relativa simpleza del método de traducción, que desde la perspectiva serriana viene ligado al análisis que desde su visión es la búsqueda de elementos intercambiables con el fin de que las entidades en estudio puedan ser comparadas, esta filosofía propone la ruptura de las rupturas con el fin de la fabricación de objetos híbridos.
Es interesante la concepción que tiene sobre el transcurrir del tiempo, a diferencia de las teorías aceptadas que hablan sobre su linealidad, con las cuales yo estoy en desacuerdo, Serres opina que este trascurre de forma compleja en aparente desorden, suponiendo la teoría radical del caos, en un mismo espacio dos tiempos se encuentra coopresentes, realizo una mezcla en la que las características del tiempo han entrado en escena en un modelo del comportamiento espacial y que las características del espacio se han acordado en función a un desempeño acordado por el tiempo. Modelo de interacción del espacio temporal de terminado por un caos en el que el tiempo se pliega y espacio es relativo, como resultado mezclar tiempos anacrónicos,
El ejemplo del automóvil y de cómo sus componentes hacen referencia a diferentes tiempos de invención o descubrimiento muestra como los humanos adecuan realidades espacio temporales para la invención de la cosas,
La realidad es una historia de cosas y colectivos sociales.

◘•·Acción política y actividad científica·•◘

Los conocimientos científicos y los conocimientos que se generan en la acción política tienen un método diferente, los conocimientos científicos son realistas y universales mientras que las propuestas políticas se consideran relativas a los grupos que las elaboran y sostienen, resulta por lo tanto un problema relacionar la acción política y la actividad científica.
A la ciencia se le ha asignado la comprensión de la naturaleza, mientras que a la política la regulación de la vida social, pero en la modernidad el tema de la representación del conocimiento de la naturaleza y de la sociedad ha cambiado un poco debido a la idea de que la ciencia consiste en relevar verdades universales, desechando la idea de la existencia de una naturaleza única, objetiva y universal. Por otro lado en la acción social, las verdades sociológicas han sido empleadas como argumentos sobre subjetivos.
Los científicos y los políticos han establecido un acuerdo que organiza la epistemología política modernista ene que asumen un mundo en el que la naturaleza es única y la política es relativa.

Lo que se plantea es la separación de la naturaleza y la cultura, y de estas dos con la política, asumiendo que las ciencias de la naturaleza no tienen relación con la acción social, comunicativa y política. La naturaleza es objetiva, externa al hombre, es única y externa, ¿pero no es la sociedad producto del hombre?; entonces se establece que la naturaleza es un reflejo del absolutismo científico, mientras que la política es reflejo del relativismo social.

La certeza cognitiva sobre las características de la naturaleza se opacan y se disuelven en innumerables e inconmensurables concepciones sin la organización teórica del enciclopedismo, es la hipótesis sobre la naturaleza plantada partiendo del relativismo epistémico.
Este relativismo epistémico conlleva directamente a la negación de una relación entre naturaleza y ciencia y, a la negación de una equivalencia entre realidad y conocimiento. Adoptar el relativismo epistémico puede llevar a la disolución de la realidad, de aceptar la inaccesibilidad a la naturaleza o bien, de reconocer que la objetividad como vínculo y adecuación entre naturaleza y conocimiento puede sólo existir en el rango de objetividad socio regional. Estas posiciones en pro y en contra del relativsmo epistémico son la causa de la denominada "guerra de la ciencias" entre cientificos y estudiosos de la humanidad.

En esta guerra se muestra como ciertos científicos defienden la copresencia del absolutismo en ciencias y del relativismo cultural y, ciertos estudios de la ciencia defienden el relativismo en
ciencias y el absolutismo sociológico; así mismo, ambos evitan el tráfico entre relativismos y absolutismos.

Todos los problemas del mundo requieren de una epistemología complementaria, es necesario abordar lo problemas con una epistemología que tome en cuenta la implicación de entidades naturales y sociales en cada uno de los fenómenos.

epistemologia politica

En este texto habla acerca de que la epistemología política moderna que es muy importante para los estudiosos de la innovación y de la tecnociencia y se sustenta en una asimetría entre dos formas de producción y legitimación de conocimientos. En la Modernidad, el tema de la representación del conocimiento de la naturaleza y de la sociedad se ha popularizado bajo la configuración de que por un lado, la ambición por alcanzar la verdad objetiva como representación de la naturaleza ha conducido a suponer que la objetividad científica es el último eslabón en la evolución del conocimiento de la realidad y que la ciencia consiste en revelar verdades universales. Esto ha brindando la idea de la existencia de una naturaleza única, objetiva y universal. En la acción social, incluida la política, las verdades sociológicas han sido empleadas como argumentos omnipotentes y como conocimientos que alcanzan niveles sobrehumanos o mejor dicho, sobresubjetivos.
Mientras científicos y tecnólogos reclaman la despolitización de sus campos y disciplinas, los políticos se molestan al ser criticados de tecnócratas. Los primeros se disputan por tener la razón sobre la naturaleza, los segundos participan en debates para imponer sus puntos de vista sobre asuntos y soluciones de competencia pública. La repartición de las representaciones de ambas entidades se vuelve asimétrica en el momento que tanto los científicos como los políticos manifiestan públicamente un acuerdo que organiza la epistemología política modernista del siguiente modo: se asume un mundo en el que la naturaleza es única y la política es relativa. La política es reflejo del relativismo social y la naturaleza un reflejo del absolutismo científico.
Para Habermas la epistemología política modernista impone la separación entre la naturaleza y la política, adjudican a las ciencias de la naturaleza una suerte de exención de acción social comunicativa y política y, exentan a la actividad política de la actividad científica; de esta adjudicación y exención ha resultado una imagen del mundo de la que la naturaleza es única y la política es relativa.
El movimiento posmodernista ha atacado las raíces mismas de la epistemología científica moderna sustentada en el objetivismo, el realismo, la racionalidad y la univocidad interpretativa (verdad absoluta), principalmente. Los posmodernistas han diagnosticado la disolución de la epistemología moderna y augurado el surgimiento del eclecticismo, el relativismo (Gross y Levitt, 1994), la polisemia y la virtualización.
El punto de apoyo epistemológico del posmodernismo ha sido el relativismo, y ciertos científicos modernistas se han lanzado contra él; por ejemplo, para los físicos teóricos Sokal y Bricmont (S&B), “el peligro mayor del posmodernismo radica en el relativismo epistémico (…), específicamente, de la idea –mucho más extendida (…) de que la ciencia moderna no es más que un mito, una narración o un constructo social entre muchos otros” (S&B, 1997:8). Sin embargo adoptar el relativismo epistémico hace correr el riesgo de imaginar la disolución de la realidad, de aceptar la inaccesibilidad a la naturaleza o bien, de reconocer que la objetividad como vínculo y adecuación entre naturaleza y conocimiento puede sólo existir en el rango de objetividad socioregional
La relativización de las grandes verdades sociales ha sido un proceso consistente, al grado que algunos, como Fukuyama (1992) han considerado pertinente pensar en haber alcanzado el fin de la historia; afortunadamente hasta esta idea ha sido relativizada.
En las disciplinas sociales y humanísticas, la práctica antropológica es emblemática en razón de su tarea programática relativizadora y de los temas epistemológicos en los que se involucra. Como relativizadora, la tarea de la antropología ha consistido, en poner en situación relativa a las culturas. Primero lo hizo con la propia cultura occidental y después lo ha hecho en los diferentes ámbitos donde ha penetrado; incluido, como veremos adelante, el ámbito de la producción de conocimientos científicos.
Respecto a los temas epistemológicos, el conocimiento antropológico se refiere al estatuto cognitivo de las culturas estudiadas y, recíprocamente, del régimen cognitivo de ella misma (Sperber, 1982). Prácticamente no hay ámbitos de la antropología que no aborden el estatuto cognitivo de las culturas estudiadas, trátese de las etnociencias, de la estructura de los mitos y de las cosmologías de las sociedades, del estudio de todo tipo de representaciones sociales (como las religiosas que estudio Durkheim), etcétera; los reportes etnográficos han dado cuenta del conocimiento de las culturas. Los antropólogos posmodernos como Clifford Geertz, James Clifford y otros de sus colegas (1998), rompen con el vínculo problemático de la objetividad como relación de adecuación entre el objeto de estudio y el sujeto cognoscente para evocar la imposibilidad de alcanzar la observación objetiva de otra cultura; frente a lo cual, sólo les ha restado asumir que el autóctono no es sino la ocasión para ejercitar la literatura antropológica. Estos posmodernistas, ha convertido a la antropología en una disciplina retórica, en la que las discusiones sobre la pertinencia cognitiva de las acuñaciones y conceptos se trasladan de la crítica epistemológica a la critica literaria.
Desde una perspectiva epistemológica, el conocimiento del informante y la del antropólogo se relativizan en un espacio social inconmensurable.
Los antropólogos posmodernos han invertido la paradoja de la epistemología moderna de la siguiente manera: relativizando el conocimiento de las culturas mantienen, paradójicamente, un objetivismo respecto a la naturaleza, configurando un relativismo cultural y un absolutismo
naturalístico. De este modo, la epistemología política resultante es nuevamente asimétrica.
Los antropólogos de ciencias y técnicas de diferentes corrientes han vuelto más problemática la epistemología mostrando la complejidad de la epistemología cientificotécnica contemporánea y la dificultad de aplicar el modelo modernista de la conceptualización de la naturaleza absolutizada y la política relativa pero también el de la absolutización del posmodernismo los antropólogos posmodernistas son consecuentes, de acuerdo a la epistemología política; sin embargo, son modernistas de acuerdo a la asimetría naturaleza única/cultura relativa.
Esta lectura habla también acerca de la guerra de ciencias donde se muestran dos aspectos epistemológicos asimétricos para nuestro análisis; muestra como ciertos científicos defienden la copresencia del absolutismo en ciencias y del relativismo cultural y, ciertos estudios de la ciencia defienden el relativismo en ciencias y el absolutismo sociológico; así mismo, ambos evitan el tráfico entre relativismos y absolutismos. El “escándalo” desatado por el físico teórico Alan Sokal por la supuesta impostura científica de algunos prominentes intelectuales de las humanidades, derivó luego de un tiempo en lo que se llamaría la guerra de ciencias entre epistemólogos, científicos y humanistas (ver: Arellano, 2000) y, finalmente el debate se dirigió contra los estudiosos de ciencias (Callon, 1999).
Sokal y Bricmont, se oponen rotundamente al relativismo en ciencias y pero distinguen el relativismo filosófico del relativismo metodológico. Del primero, aceptan la consideración que la verdad de una propuesta depende de quien la interpreta, lo que para ellos es perfectamente sostenible aunque tenga poca consistencia en el mundo.
Callon propuso la construcción de un cuadro común y general para interpretar el carácter incierto de la naturaleza y de la sociedad, llamado principio de simetría generalizada (Callon, 1986: 176-177). En el principio de simetría generalizada, tanto la naturaleza como la sociedad son categorías a explicar partiendo de las interpretaciones sobre los objetos materiales y de conocimiento. Este principio de simetría generalizada no deriva en la generalización del relativismo pues Callon, inspirado de Serres, ha considerado que las negociaciones entre los científicos tienen una función integradora. Aquí, los acuerdos provendrían del procedimiento negociador de la relatividad de las opiniones que originaron las controversias

Es posible una epistemología política que solucione la asimetría entre naturaleza absolutizada y política relativizada

Antonio Arellano Hernández

La noción modernista de Naturaleza y Política

La ciencia moderna ha erigido a ciertos conocimientos científicos en el soporte de una dictadura dirigida a imponer el silencio al gran público mediante la aceptación de verdades caracterizadascomo universales y representativas de la realidad.

concerniente al tema de la representación en la política, todos los temas se tornan discutibles, rebatibles, abiertos al escrutinio de los actores. Enpolítica no hay punto de vista privilegiado, las ideas con pretensiones de validez universal sucumben ante el reclamo del irreducible relativismo ideológico y la representatividad política no necesariamente mantiene la cohesión que liga a los partidos con los ciudadanos.

Los primeros se disputan por tener la razón sobre la naturaleza, los segundos participan en debates para imponer sus puntos de vista sobre asuntos y soluciones de competencia pública. La repartición de las representaciones de ambas entidades se vuelve asimétrica en el momento que tanto los científicos como los políticos manifiestan públicamente un acuerdo que organiza la epistemología política modernista del siguiente modo: se asume un mundo en el que la naturaleza es única y la política es relativa.
El planteamiento epistemológico subyacente en esta asimetría consiste en imponer la separación entre naturaleza y cultura y, consecuentemente de éstas con la política,
asumiendo que las ciencias de la naturaleza están exentas de acción social comunicativa y política y, que la actividad política no incluye los procesos de acuerdo sobre la realidad externa. Los modernistas consideran que la naturaleza es objetiva, externa al hombre, apenas aprehensible mediante actos de inteligencia humana; de este modo, la naturaleza resulta única y externa.

La epistemología política modernista impone laseparación entre la naturaleza y la política, adjudican a las ciencias de la naturaleza una suerte de exención de acción social comunicativa y política y, exentan a la actividad política de la actividad científica; de esta adjudicación y exención ha resultado una imagen del mundo de la que la naturaleza es única y la política es
relativa.

El papel del relativismo epistémico posmoderno en la destrucción de lanoción moderna de naturaleza y de cultura.
Dejando de lado el polo de la política relativizada, en este apartado se avordo primeramente la manera en que el posmodernismo ha interpelado las nociones de naturaleza y cultura; después, trataremos las posibilidades criticas para intentarreformular la epistemología modernista y posmodernista empleando los argumentos de ambas de manera reconstructiva.

el relativismo en su acepción epistemológica.
El relativismo epistémico tiene múltiples orígenes y fuentes. Algunos se encuentran en posiciones tan distintas como la tesis de la subdeterminación de Duhem-Quine, en la tesis de la indecidibilidad en el teorema de Gödel, en las nociones de inconmensurabilidad de la teoría de los paradigmas científicos de Thomas Kuhn (1971), de manera más clara, en el anarquismo epistémico de Feyerabend quien, extendiendo la crítica a la razón al campo de la epistemología, lo convirtió en uno de sus argumentos contra la dictadura de la razón.

las verdades del pensamiento social se han visto trastocadas por el
relativismo. La idea de fundar una ciencia positiva de la sociedad representada en las ciencias sociales perdió potencia poco tiempo después de su evocación comteana y; es posible que una de las grandes victimas del relativismo haya sido la teoría delsocialismo científico, la idea de la ciencia proletaria y de la ineluctabilidad científica dela dictadura del proletariado. La relativización de las grandes verdades sociales ha sido un proceso consistente, al grado que algunos, como Fukuyama (1992) han considerado pertinente pensar en haber alcanzado el fin de la historia;afortunadamente hasta esta idea ha sido relativizada.

La guerra de ciencias y los estudios sociales de ciencias confrontados a unrelativismo científico

los debates epistemológicos sobre las ciencias naturales.
El debate sobre el conocimiento en ciencias y su epistemología ha girado en torno al relativismo epistémico. Las posiciones pro y contra el relativismo epistémico han sido cruciales en la configuración de la llamada guerra de ciencias entre científicos de la naturaleza y estudiosos de las humanidades(Arellano, 2000; Kreimer, 1999).
El conocimiento en ciencias representa para los epistemólogos modernos el ámbito de las verdades absolutas; pero paradójicamente, para los posmodernistas es el espacio de las grandes relativizaciones. La guerra de ciencias muestra dos aspectos epistemológicos asimétricos para nuestro análisis; muestra como ciertos científicos defienden la copresencia del absolutismo en ciencias y del relativismo cultural y, ciertos estudios de la ciencia defienden el relativismo en ciencias y el absolutismo sociológico; así mismo, ambos evitan el tráfico entre relativismos y absolutismos. El análisis lo dividimos en dos partes, en la primera analizo el debate en torno al conocimiento de la naturaleza y en la segunda parte
el conocimiento social de la naturaleza.

El autor de este escrito hace una referencia de las ideas de varios autores y como se enfrentan estos para desarrollar nuevos debates acerca de la epistemologia y como esta se lleva a cabo en diveros ambitos de la estructura de esta, la pocicion del autor es brillante por el hecho de como enfatiza en ciertos aspectos como son los de la naturaleza absolutizada y política relativizada entre otos.

¿Es posible una epistemología política que solucione la asimetría entre

Lo que sucede cuando los Cien-típicos no tienen más nada que hacer

Lo que sucede cuando los Cien-típicos no tienen más nada que hacer

El escándalo de Sokal y su adjunto Bricmont

Es increíble que en lugar de generar conocimiento en sus campos de acción, estos cien- tíficos hagan una revolución por algo que desde su particular punto de vista no tiene cabida dentro de la ciencia.
El escándalo Sokal trata de poner en evidencia lo que desde su perspectiva de científico de las ciencias físico matemáticas es concebido como la falta rigor en los estudios culturales y científicos y el uso apócrifo de palabras y nociones de ciencias exactas en las ciencias sociales así como su descontento con la impostura científica y el trafico de conceptos en la construcción del conocimiento científico, sin hacer un análisis de lo que realmente están criticando, los conceptos de las ciencias exactas no son utilizados con el contexto con el que en las ciencias duras, sino más bien desde su carácter polisémico, creo que esto facilita la comprensión de conceptos puesto existe comunicación entre las ciencias humanas y exactas.
En la cuestión del relativismo metodológico, estos científicos (Sokal y Bricmont) proponen que se juzgue la pertinencia del conocimiento, ya que el conocimiento de la ciencias humanas no tiene ni la validez ni el reconocimiento que tienen las ciencias exactas, posición con la cual estoy totalmente en desacuerdo, el conocimiento debe ser UNIVERSAL y no de disciplinas o ciencias, no todo el conocimiento es verdadero, pero como explican ellos entonces loas fenómenos que estudian las ciencias humanas, como los describen, simplemente por medio de una metodología establecida? Estos fenómenos son cambiantes, por lo tanto la metodología también debe ser así, adaptarse a estos cambios, es una tarea mucho más difícil que la de las ciencias naturales, y el uso de conceptos polisémicos no debería desencadenar este tipo de discusiones.

◘•○Epistemología del maíz○•◘

Si hablamos de epistemología nos referimos a la elaboración del conocimiento científico, si hablamos de tecnología es un termino que sirve para dar cuenta del proceso de producción de artefactos técnicos, a estos artefactos en si mismo, y deja un vació conceptual y empírico al abordaje y análisis de su elaboración.
Se utiliza el termino Technelogía para poder analizar los procesos de investigación social asociados a la producción de artefactos u objetos que no son exclusivamente de conocimiento.
El estudiar el proceso de fabricación de los objetos tecnológicos puede dividirse sólo cognitivamente. Se menciona que la transferencia de técnicas es el hito de construcción de los objetos científico tecnológicos es decir los OCT.
Mientras que la transferencia de tecnología es el momento en el cual ciertos sectores cientifizados negocian los contenidos técnicos y ciertas formas de uso de los OCT con actores identificados como potenciales usuarios, en sus manos esta la aceptación, el rechazo y las adaptaciones de las pretensiones de validez implícitas en los OCT, por lo tanto se, considera que la producción de los OCT representa la construcción de objetos y de sujetos, de innovadores y usuarios.
Es muy difícil mantener separadas la ciencia y la tecnología en este articulo se muestra el estudio que se realizo en México en 1938 para el mejoramiento del maíz.
En este articulo se relata como es que se llevaron acabo esta serie de estudios, desde en el momento en que empezaron a analizar, las semillas y su “selección masal”, posteriormente la investigación científica separó y aisló la producción de grano de la de semillas en los campos experimentales de los institutos de investigación agrícola, dejando de un lado la relación maíz agricultores y creando la relación maíz-actores sociales.
Los hibridistas (los investigadores de la OEE) solicitaban a los agricultores algunas muestras de mazorcas para seleccionarlas, almacenarlas y clasificarlas científicamente, cultivaban para intentar la purificación racial por medio de la autofecundación; al final , ciertas plantas autofecundadas (llamadas líneas puras) eran seleccionadas para ser cruzadas en diferentes combinaciones, buscando los mejores cruzamientos mediante la obtención de plantas deseadas.
En estos procesos no solo reproducían las leyes del maíz, sino que también producían modificaciones en los colectivos sociales, intentaban convencer a los agricultores de utilizar estas nuevas semillas convirtiéndose así en divulgadores de su creación.

TECHNELOGÍA DEL MEJORAMIENTO GENÉTICO DEL MAÍZ EN MÉXICO (1938-1961):

VARIETALISTAS: LOS AGRICULTORES PUEDEN AVANZAR SU CONOCIMIENTO SIN VIOLENTAR SU CULTURA

En este artículo se habla acerca de la construcción de OCT (objeto cientifico-tecnológicos) y de colectivos sociales, poniendo énfasis en el íntimo compromiso existente entre technelogía (libertad de investigación para el análisis de procesos de investigación social asociados a la producción de artefactos o de objetos que no son exclusivamente de conocimiento) de las semillas mejoradas, en general, y de transferencia tecnológica para hacer realidad la agricultura del maíz genéticamente mejorado. Estos estudios son realizados por filósofos, sociólogos, historiadores, antropólogos, etc., y responden a preocupaciones generales, amplias y profundas de la ciencia y la tecnología; dejando el estudio de la Transferencia a un grupo de especialistas enfocados a temas de carácter técnico-metodológicas del transfert tecnológico, sin grandes pretensiones conceptuales ni de envergadura teorética. El objeto de estudio de estos especialistas de la difusión-transferencia corresponde estudio del trabajo de divulgadores y transferidores de tecnología; a saber: explicar los contenidos técnicos implícitos en las innovaciones y convencer a los usuarios de las bondades instrumentales de los OCT. Desde el punto d vista de este trabajo, la transferencia de técnicas es el hito de construcción de los (OCT) durante la cual vastos sectores de usuarios potenciales los adaptan y adoptan, o bien los mantienen como pretensiones de validez o prototipos tecnológicos. La transferencia de tecnología es momento en el cual ciertos sectores cientifizados negocian los contenidos técnicos y ciertas formas de uso de los OCT con actores identificados como potenciales usuarios. Tambiéne n este trabajo habla acerca de como en México al pasar de los años fueron tratando de introducir al pais el sistema de maiz hibrido para el propio beneficio de los agricultores y consumidores, de hecho el trabajo marca dos proyectos que se aplicaron: uno de los hibridistas y otro de los varietalistas, al mi el que me llamo la atención fue el de los varietalistas cuyos investigadores son los de la OCE
y proponían un esquema de mejoramiento completamente diferente de los hibridistas. Ya que ellos proponian que las mazorcas de los agricultores fueran recolectadas y almacenadas por la OCE. Después, los investigadores sembrarían los granos de cada una de las mazorcas por surco de sus lotes experimentales, para seleccionar las plantas de su interés (llamadas líneas superiores). Después, cruzarían todas las líneas superiores produciendo una cosecha genéticamente equilibrada (llamada variedad estabilizada). Este proceso conservaría las características de una variedad de polinización libre, igual que las variedades autóctonas de los agricultores ya que el proposito era obtener maíz capaz de reproducirse sin las intromisiones permanentes del plasma germinativo externo. Así los agricultores no tendrían necesidad de comprar nuevas semillas anualmente. El comportamiento de los actores era el siguiente: los investigadores serían los responsables de la formación y puesta a punto de las variedades estabilizadas y propondrían a los agricultores sustituir a las variedades autóctonas por las variedades estabilizadas sin ninguna restricción ni recomendación técnica suplementaria a sus prácticas agrícolas convencionales. Los agricultores por su parte serían responsables de la producción del grano de maíz y de sus semillas y de esta manera se “beneficiarían” por el esquema técnico . A mi se me hace interesante ya que no habia que especializar a los agricultores lo cual en nuestro país sería muy dificil ya que hay demasiada analfabetizacion y mantenian una relación estrecha con los investigadores permitiendo asi q avanzaran los conocimientos de los agricultores por medio de la experiencia sin violentar su cultura y modo de ver las cosas a parte que los investigadores no sólo son científicos consagrados a modificar o a reproducir el maíz; sino que también participan en la modificación de los colectivos sociales. La primera movilización científica del maíz en México fue la del equipo de Taboada y Limón, quienes colectaron muestras de maíz de las mejores plantas de variedades autóctonas del centro del país. Tabeada paso a ser el representante de las variedades estabilizadas y de los agricultores de maíz. La razón de emplear la idea de technelogía consiste en llamar la atención a los actores sobre el carácter implícito de la transferencia y la divulgación en la definición de los procesos de investigación y en la consideración de que los supuestos usuarios no son ajenos al proceso de construcción de los hechos científicos y de los artefactos.

TECHNELOGÍA DEL MEJORAMIENTO GENÉTICO DEL MAÍZ EN MÉXICO (1938-1961)

Producción y transferencia de semillas mejoradas de maíz

Por: Antonio Arellano Hernández

Es una reflexión sobre la transferencia de tecnología a partir de la historia del mejoramiento genético del maíz en México que se publicó con el nombre de La producción de los objetos técnicos agrícolas, antropología del mejoramiento del maíz y de los agricultores de los Valles altos de México (Arellano, 1999).

En el texto de acuerdo con algunos estudios de la producción de ciencia y tecnología; las consideraciones para separar la producción de conocimientos y de artefactos no tienen actualmente mucha consistencia teórica o empírica, de modo que en este enfoque, el término epistemología tendría más dificultades de seguir sosteniéndose independientemente al termino technelogía y para ser coherentes habría que plantear una episte-techne-logia como un término adecuado para referirse al estudio de la producción simultánea de conocimientos y artefactos, pero tal término requeriría del desarrollo de un programa de investigación. Con esta ausencia de coherencia, dado que en este texto en la producción de artefactos y colectivos nos mantendremos en indicar que nuestra intervención se da en el marco de la technelogía.

En el texto sobre “la hibridación del maíz y de los agricultores”, han mostrado las dificultades de mantener separadas la ciencia y la tecnología, las acciones de la difusión científica y de la transferencia tecnológica, que las divisiones entre ciencia, tecnología, divulgación, transferencia son operables en términos cognoscitivos a condición de no intentar imponer esta división conceptual a la actividad real de investigación (Arellano, 1999).

La explicación de los análisis de sociotécnicas entre dos grupos y modelos de domesticación genética del maíz: La domesticación tradicional del maízación consagrados al mejoramiento de maíz, fusión” de los programas de mejoramiento de maíz, grano devenía un objeto fértil para el consumo técnico del ciclo agrícola siguiente, diferentes combinaciones, buscando los mejores cruzamientos mediante la obtención de plantas deseadas

Se relacionarían con la reproducción de semillas mediante la transferencia de tecnología a los productores de semilla; con los productores de grano y creando un puente entre ellos por medio de la divulgación tecnológica.

En la formación comercial de híbridos, los investigadores aprovechan la acción del viento para hacer los cruzamientos genéticos.

Estas son referencias del texto, a mi entender el mejoramiento del maíz se fue construyendo con la combinacion de la tecnología, el ambiente y el terreno donde se desarrollan diversas masas de combinaciones con el maíz, para ello fue un esfuerzo constante para el descubrimiento de nuevos híbridos, este articulo fue una fuente de confrontamiento con lo que es la palabra epistemologia, viendo el como la palabra maíz, se desarrolla de acuerdo con la tecnología, propiamente este articulo se concentra en el mejoramiento y desarrollo del maíz a demás la se apoyan de la technologia para ayuda y mayor producción del maíz.

La razón por la cual los científicos se ven forzados a hacer un trabajo arduo para la elaboración del mejoramiento del maíz de acuerdo con las combinaciones los llevaron a desarrollar una gran variedad de híbridos para el mejoramiento del maíz..

¿Como se puede construir la epistemología del mejoramiento del maíz mexicano?

¿Como se puede construir la epistemología del mejoramiento del maíz mexicano?

De technelogía del mejoramiento genético del maíz en México (1938-1961)

Antonio Arellano Hernández

Este artículo me ha parecido muy interesante, al principio creí que era un poco extraño el análisis con miras epistemológicas de un tema como lo es el mejoramiento genético de las semillas del maíz, pero al irme adentrando en el trabajo pude darme cuenta de cual es su objetivo.

Se ha empleado el termino technelogía para el estudio y análisis de los procesos de investigación social relacionados con la producción de objetos y artefactos que no son únicamente del conocimiento, sino más bien lo que yo he entendido como conocimiento aplicado, la elaboración de objetos y no de teorías o leyes, artículos que permitan satisfacer las necesidades de sus usuarios.

Para este caso (mejoramiento genético del maíz en México en el periodo de 1938 a 1961) los estudios fueron realizados por científicos en los campos de filosofía, antropología, sociología e historia, a diferencia de la primera impresión que el tema pueda causarnos pues podríamos creer que los involucrados únicamente serian biólogos, agrónomos, genetistas, etc. Pero estos trabajos comprendían mucho más del avance tecnológico en sí, comprendían la construcción de sujetos y objetos, de innovadores y usuarios, la negociación científica, la adopción y reacción de los usuarios y las redes que se forman con estas acciones.

En este trabajo se aborda las controversias entre los grupos interesados en el desarrollo de la tecnología y de su epistemología, los hibridistas y los varietalistas y como estas diferencias de proceder son una clara muestra lo que podría ser calificado como epistemología.

Los científicos involucrados no solo reproducían las leyes del maíz, sino que también producían modificaciones en los colectivos sociales convirtiéndose en divulgadores de su creación y educando de manera no formal a los agricultores a quienes trataban de convencer de los beneficios de utilizar las nuevas semillas, como suele suceder con los productores de conocimiento no aplicado en forma tan directa.

Pero esto en México no fue tan fructífero como en EU, debido a que los agricultores no estaban y creo que aun no están preparados o educados para cambios de este tipo en las tecnologías de una actividad que han practicado de forma tan artesanal durante tanto tiempo, pero considero que no es algo que no pueda ser modificado y esto es algo más que contrasto con la epistemología, los conocimientos se van modificando de acuerdo con las necesidades del actor, por lo que la adopción correcta de las tecnologías funciona de manera similar.

TRATADO CONTRA EL METODO

PAUL FEYERABEND
La ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es mas humanista y mas adecuado para estimular el progreso en sus alternativas basadas en el orden.
La historia en general de las revoluciones en particular, es mas rica en contenido, variada, multilateral e ingeniosa que lo que incluso los mejores partidos y las vanguardias mas consistentes de las clases mas avanzadas.
El termino anarquismo para designar el planteamiento de Paul Feyerabend se tomo en cuenta el uso general, este anarquismo se preocupa poco por las vidas humanas.

1.- Se hace un análisis abstracto de la relación entre idea y acción, el único principio que no inhibe el progreso es todo sirve.
La idea de un método que contenga fines, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan el quehacer científico tropieza con dificultades considerables al ser conformada con los resultados de la investigación histórica, algunos pensadores decidieron no someterse a ciertas reglas obvias o porque se violaron involuntariamente.
Cada cual puede leer estos términos a su manera y de acuerdo con la tradición a la que pertenezca, para que un empirista el progreso significara pasar a una teoría que proporciona pruebas empíricas directas para la mayor parte de supuestos básicos, algunos creen que la teoría cuántica es una teoría de esta clase. Para otros el progreso puede significar unificación y armonía, incluso talvez a expensas de la adecuación empírica, así es como consideraba Einsten la teoría general de la relatividad, la tesis de Feyerabend es que el anarquismo estimula el progreso cualquiera que se el sentido en que se tome este termino, incluso la ciencia basada en la ley y el orden, solo tendrá éxito si permite que se den pasos anarquistas ocasionales.
El deseo de seguridad intelectual con el pretexto de claridad, precisión, objetividad, a esas personas se les parecía que solo hay un principio que puede defenderse bajo cualquier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano, se refiere al principio de todo sirve.

2.- Es posible hacer uso de hipótesis que contradigan teorías bien conformadas o resultados experimentales establecidos, se puede hacer avanzar la ciencia procedimiento contrainductivamente, este plantea la contraregla que nos recomienda desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías aceptadas.
No se sustituye el conjunto de reglas generales, Feyerabend pretende convencer de que todas las metodologías incluidas las más obvias, tienen sus límites. La mejor manera de hacer ver esto consiste en demostrar los límites e incluso la irracionalidad de alguna de las reglas de la metodología. En el caso incluida la introducción por falsación equivale a demostrar con la contraiduccion puede ser definida satisfactoriamente con argumentos, siempre que las demostraciones y la retórica que se emplean en este texto no expresan convicciones profundas. Un anarquista se parece a un espía que entra en el juego de la razón.

3.- La condición de consistencia, que exige que las nuevas hipótesis concuerden con las teorías aceptadas, no es razonable porque favorece la teoría mas antigua, no la mejor teoría, las hipótesis que contradicen a las teorías conformadas proporcionan evidencia que no puede obtenerse de ninguna otra forma, la proliferación de teorías es beneficiosa para la ciencia, mientras que la uniformidad debilita su poder critico, la uniformidad pone en peligro el libre desarrollo del individuo.
La única razón de peso para cambiar una teoría en su desacuerdo con los hechos, la discusión de estos incompartibles conduce al progreso, en consecuencia aumentar el número de alternativas factualmente adecuadas pero incompatibles no es un procedimiento seguro, no se excluyen las construcciones formales que aumenten la elegancia, la simplicidad la generalidad y la coherencia, los hechos existen y están disponibles independiente mente de que se consideren o no alternativas a la teoría que debe ser contrastada.
La unanimidad de opinión tal vez sea adecuada para la iglesia, para las asustadas victimas de un mito (antiguo o moderno) o para los fanáticos seguidores de algún tirano. La pluralidad de opinión es necesaria para el conocimiento objetivo y un método que fomente la pluralidad es además el único método compatible con una perspectiva humanista.

4.- No existe ninguna idea, que no pueda mejorar el conocimiento, toda la historia del pensamiento esta subsumida en la ciencia y se usa para mejorar cada teoría, tampoco se eliminan las interferencias políticas.
El científico que este interesado en el contenido empírico y que desee comprender todos los aspectos de su teoría tendrá que adoptar una metodología pluralista tendrá que comparar teorías con teorías.
Las alternativas se expongan de acuerdo con su mutua competitividad y no sean aisladas o mutiladas bajo alguna forma de desmitificación.
Lo que es compatible con la ciencia debe vivir, lo que no es debe morir.
El pluralismo teórico y las concepciones metafísicas no son tan solo importantes en metodología, sino que además forman parte esencial de una perspectiva humanista. Los educadores progresivos se han preocupado por desarrollar la individualidad de los alumnos y por llevar hasta la fruición los talentos y creencias particulares. Los argumentos que defienden la proliferación muestran que no es necesario de que ocurra esto,

5.- Ninguna teoría concuerda con todos los hechos de su dominio, pero la teoría no es siempre la culpable de ello, los hechos están constituidos por ideologías mas antiguas, y el choque entre hechos y teorías puede ser prueba de progreso, semejante choque además constituye un primer paso en el intento de descubrir los principios implícitos en nociones observacionales muy comunes y familiares.
La razón según la respuesta habitual radica en que tratamos con aproximaciones. Las formulas de la física clásica no aparecen porque la relatividad sea completa.
Las teorías fracasan en el intento de reproducir adecuadamente ciertos resultados cuantitativos y son cualitativamente incompetentes, la ciencia nos proporciona factores de gran sofisticación, la ciencia moderna ha desarrollado estructuras matemáticas que sobrepasan todo lo que ha existido hasta ahora en coherencia y generalidad, todas las dificultades existentes han tenido que ser reducidas a la relación entre teoría y hechos y han tenido que ser encubiertas mediante aproximaciones por otros procedimientos.

6.- Intento examinar el argumento de la torre de los Aristotélicos que utilizaron para refutar el movimiento de la tierra, este argumento involucra interpretaciones naturales: las ideas unidas con observaciones que se necesita un esfuerzo para percatarse de su existencia y determinar su contenido, Galileo identifica las interpretaciones naturales que son inconsistentes con Copérnico y las sustituye por otras.
Las teorías son contrastadas y refutadas a los hechos, los hechos contienen componentes ideológicos, su naturaleza los protege del examen crítico, si se adoptan las partes sueltas de sistemas que se mueven en línea recta, tenderán a descubrir trayectorias circulares contradiciendo así esta inconsistencia, se divide el argumento de Galileo en dos partes una se ocupa de la realidad del movimiento solo percibe el movimiento relativo.

feyeraben

la adicion de nuevos hechos ¿la unica mejora efectiva?
Este autor habla acerca de las teorías y lo que ha pasado al reddedor de estas, el punto que a mi me llamo la atencion fue que al principio el marca que se necesitan hechos nuevos para transformar o mejorar una teoríua ya que estos hechos nuevos que se formen o bien apoyaran a las teorías vigentes o daran la pauta a que estas sean modificadas indicando con exactitud donde reside el error de tales teorías. En ambos casos se porduce un progreso efectivo en la ciencia, así pues el procedikmiento adecuado debe consistir en la confrontación del punto de vista aceptando con tantos hechos relevantes como sea posible y así se obliga al científico a concentrarse en los hechos que son los jueces aceptables de una teoría, por eso la unica razón para aceptar una teoría se remonta a los hechos. La discusion incompatible sobre los hechos porduce al progreso.
los hechos existen y estan disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teoría que ha de ser contrastada. Los hechos y las teorías estan relacionadas mucho mas intimamente de lo que reconoce el principio de autonomia; sin embargo hay un contra en todo esto ya que se puede negar el considerarse el resultado de eliminar hechos potencialmente refutadores; en otras palabras se eliminarian los hechos que estuvieran en contra de nuestra teoría cuyo descubrimiento podria demostrar la completa e irreparable inadecuación de la teoría . Al hacer estos hechos inaccesibles, la teoría aparecera libre de imperfeccion
con esto nos damos cuenta de que solo la pluralidad de opinion nos lleva al conocimiento objetivo y es el unico metodo compatible con una perspectiva humanista

¿Que tanto se debe saber, para saber que lo que se sabe no es sino más que una idea temporal?

Paul Feyerabend

Tratado contra el método.

¿Que tanto se debe saber, para saber que lo que se sabe no es sino más que una idea temporal?

Después de leer a este autor me he dado cuenta de que lo que se supone que son teorías aceptadas como científicas no son más que eso, teorías que simplemente no son leyes, espero que entiendan mi posición respecto a este tratado y que si les interesa para quienes no lo hayan leído lo hagan con calma.

Este autor habla de la complejidad del devenir histórico y como esto es una clara muestra del cambio humano y de las decisiones de los hombres; con este argumento Feyerabend justifica su desacuerdo por explicaciones basadas en metodologías, apoyando que estas participaciones con la intención de “explicar”, deben adoptar procedimientos apropiados a cada situación, de forma tal que en el proceso de “revolución” los revolucionarios sean capaces de dominar todas las formas y aspectos de la actividad social, sin seguir una metodología especifica y con la habilidad de pasar a uno u otro método según convenga, Feyerabend los considera “oportunistas sin escrúpulos”; pero sin embargo no deja de apoyarlos, ya que le piensa que el mundo es en gran parte desconocido y debe ser visto para su análisis y estudio desde una perspectiva poco rígida “anarquista”; bajo la postura de que no hay ni una solo regla que por más cimentada que esté en la epistemología no se rompa en alguna ocasión, pero que esto es necesario para el progreso.

Maneja el principio de contrarregla y proceder contrainductivamente, contrastar da mejores resultados que analizar porque no hay nada establecido para siempre, así pues propone la comparación entre teorías coincidentes en partes pero inconsistentes entre sí, argumentando que el progreso se consigue a menudo por medio de una crítica desde el pasado.

Retoma le idea de las interpretaciones naturales como una técnica derivada del lenguaje observacional, que desde mi punto de vista y en acuerdo con Feyerabend, realmente es algo que tiene un fondo subjetivo, el científico al usar esta técnica no puede desprenderse de su sentir, no puede ser objetivo, pero que sin embargo muchos de los resultado que se arrojan por medio de esta tiende a ser el resultado de la imaginación del científico.

Para explicar de forma práctica el autor hace uso de ejemplos “simples” de conceptos, conceptualizaciones y vivencias acerca del movimiento y su carácter operativo, de teorías que comparten ciertos elementos pero que son contrarias entre sí, de cómo a estas teorías puede aplicárseles el principio del relativismo y dejarlas en un estado poco revolucionario y sin avance, pero que si bien bajo ciertos fundamentos la experiencia deja de ser “fundamentalmente inalterable”.

Aborda la posición de Lakatos acerca de las teorías ad hoc y como estas deben irse perfeccionando, considero que de esta forma cuando una teoría ad hoc se perfecciona, cambia y no es la misma teoría sino otra que toma bases de una que fue ya aceptada pero bajo los principios de refutación, comparación, comparación y contradicción ha evolucionado y es ahora “aplicable”, pero falible y por tanto superable, y regreso con esta posición a la idea de que no hay verdades absolutas (“todo depende del cristal con que se mire”) podría parecer algo poco usual dado el carácter “científico” con el que debemos abordar este tema “la construcción del conocimiento”, pero si observamos teorías aceptadas y las contrastamos con otras en igual posición, esta visión se ve realmente justificada.

Paul Feyerabend**

◘.○•Anarquismo una medicina para la epistemología y la filosofía de las ciencias•○.◘

Anarquistas. Se oponen a cualquier tipo de restricciones y piden que se permita al individuo desarrollarse libremente, pero de igual modo aceptan sin protesta alguna todos los rígidos criterios que se imponen a la investigación. El anarquismo es una concepción del mundo que se basa en una explicación mecánica de todos los fenómenos (Kropotkin), y utiliza el método de investigación el método de inducción y deducción.
Historia. La historia en general cuenta siempre con mucho contenido, esta repleta de eventos y acciones humanas, las cuales nos demuestran la complejidad del cambio humano y el carácter impredictible de las últimas consecuencia de cualquier acto o decisión de los hombres; las reglas establecidas que tienen los metodólogos no pueden explicar el laberinto de interacciones.
La clase revolucionaria. Lennin, menciona que para que la clase revolucionaria lleve acabo su tarea debe ser capaz de dominar todas las formas y aspectos de la actividad social sin excepción. La clase revolucionaria para Lennin es la clase de aquellos que quieren cambiar o bien un parte de la sociedad como la ciencia o la sociedad en general. El segundo aspecto que menciona de la clase revolucionaria debe estar preparado para pasar de una u otra de la manera más rápida e inesperada.
Einstain. El científico debe aparecer ante el epistemólogo sistemático como un oportunista sin escrúpulos, hace ver que las reglas establecidas de antemano no toman en cuenta las condiciones cambiantes de la historia.
Historia de la ciencia. Contiene ideas, interpretaciones de hechos, problemas creados por interpretaciones conflictivas y erróneas, al mismo tiempo se sabe que la ciencia no conoce hechos desnudos, los hechos que registra nuestro conocimiento están ya interpretados de alguna forma y son esencialmente teóricos, por lo tanto la historia de la ciencia será tan compleja, caótica y llena de errores como las ideas que contiene y lo mismo sucede con las mentes de quienes las han inventado.
Educación científica. La educación simplifica la ciencia simplificando a sus participantes, pero ¿que es lo que hace? En primer lugar se define un dominio de investigación, el dominio se separa del resto de la historia y recibe una lógica propia; intenta inhibir las instituciones que pudieran llevar a ser borrosas las fronteras como lo es la religión. De estos aspectos surge una serie de planteamientos y preguntas: ¿debe haber solo una tradición con reglas que sean únicas? Desde luego que la respuesta es negativa, el mundo que deseamos explorar es en gran medida desconocida, por lo tanto, debemos mantener abiertas nuestras opciones y no restringirlas de antemano; pero además la educación científica no puede conciliarse con una actitud humanista, esta en conflicto con el cultivo de la individualidad ya que esta educación mutila por comprensión cada parte de la naturaleza humana que sobresalga y que tienda a diferenciar notablemente a una persona del patrón de los ideales de racionalidad establecidos en la ciencia.

Todo sirve pero nada es eterno: no hay una sola regla por plausible que sea y por firmemente que esta basada en la epistemología que no sea infringida en una ocasión u otra. Uno de los rasgos mas llamativos de las recientes discusiones en historia y filosofía de las ciencias consiste en la toma de conciencia de que sucesos y desarrollados solo ocurrieron, o bien por que algunos pensadores decidieron no someterse o ciertas reglas obvias o por que las violaron inevitablemente. Esta práctica liberal no construye solo un hecho de la historia de la ciencia, si no que es razonable y absolutamente necesaria para el desarrollo del conocimiento.
Procedimiento contrainductivo. La experiencia, los hechos o los resultados experimentales es lo que mide el éxito de nuestras teorías, que el acuerdo entre una teoría y los datos favorece la teoría, mientras que el desacuerdo lo perjudica, y puedo obligarnos a eliminarla. La contrarregla correspondiente nos aconseja introducir y elaborar hipótesis que sean inconsistentes con teorías bien establecidas y/o con hechos bien establecidos; debemos proceder contrainductivamente, es decir debemos desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías aceptas y altamente confirmadas, desarrollar hipótesis inconsistentes con hechos bien establecidos. algunas de las propiedades formales más importantes de una teoría se descubren por contraste y no por análisis. El conocimiento no consiste en una serie de teorías que tiendan a converger en una perspectiva ideal, no consiste en un acercamiento gradual hacia la verdad. El conocimiento es un océano en aumento de alternativas incompatibles entre si. No existe una sola teoría interesante que concuerde con todos los hechos de su dominio.
La condición de consistencia. elimina una teoría o una hipótesis física no por que este en desacuerdo con los hechos, si no por que esta en desacuerdo con otra teoría

Kuhn y su revolución

“Cada revolución científica modifica la perspectiva histórica de la comunidad que la experimenta, entonces ese cambio de perspectiva deberá afectar la estructura de los libros de texto y las publicaciones de investigación posteriores a dicha revolución“

En el ensayo que Thomas kuhn hace referencia a un proyecto concebido desde hace quince años cuando el era estudiante graduado de físicay explica como paso de la física a la historia de la ciencia y como gradualmente de los problemas históricos relativamente integros a las inquietudes mas filosóficas que lo habían conducido inicialmente hacia la historia.
Thomas Kuhn causó textualmente una revolución no sólo en el campo de la historia de la ciencia, sino también en la filosofía de la ciencia y en la concepción que los distintos campos científicos se han formado de sí mismos.
Llego a reconocer el papel desempeñado en la investigación científica que desde entonces llama paradigmas los cuales los considera realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica
Su objetivo fundamental es demandar con urgencia un cambio en la percepción y la evaluación de los datos conocidos
La visión de la ciencia que va a desarrollar sugiere la fecundidad potencial de cantidad de tipos nuevos de investigación tanto histórica como sociológica
La revolución historiográfica en el estudio de la ciencia de la que habla es cuando se plantean nuevas preguntas y nuevas líneas diferentes del desarrollo para la ciencia y que trata de poner de manifiesto la integridad histórica de la ciencia.
En el análisis que Kuhn hace del crecimiento científico, el énfasis se dirige más hacia la descripción histórica que a la metodología normativa, la historia de la ciencia se encuentra marcada por largos periodos de refinamiento estable, que él denomina "Ciencia normal", y que se ven sistemáticamente interrumpidos por cambios bruscos de una teoría a otra sin ninguna posibilidad de comunicación entre ellas. A estas bruscas interrupciones, Kuhn las llama "revoluciones científicas".
Kuhn habla también de los desacuerdos entre los cientistas sociales y los de las cientistas naturales y reconocía que la mayor problemática de las ciencias sociales era sobre la naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados.
Kuhn fue de los primeros y más importantes críticos de la noción de "progreso" en la ciencia, noción que él relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo. Es por esto que él prefiere hablar de "cambio" científico en lugar de "crecimiento o "progreso".

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS

Thomas Kuhn
Enfocado a los paradigmas
Se da el cambio drástico en lo profesional, de la física ala historia de ciencia, acerca de los problemas filosóficos que habían conducido inicialmente hacia la historia.
La relación con la historia de las ciencias, la investigación descubre problemas similares a los que la historia, debido a que desarrollaron conceptos y procesos que surgen también directamente en la historia de la ciencia, se abordaron dos conjuntos de investigaciones, acerca de los problemas filosóficos relativos a la distinción analiticosintetica. La búsqueda de la teoría física, comenzó a enseñar historia de la ciencia, los problemas de enseñanza de una rama que nunca había estudiado sistemáticamente, se articularon las ideas que condujeron al autor a este campo.
La etapa al final del desarrollo de esta monografía comenzó con una invitación de pasar un año en una comunidad de científicos sociales hizo que el autor se enfrentara a problemas imprevistos sobre las diferencias entre tales comunidades y la de los científicos naturales entre los cuales había recibido su preparación. Tanto en la historia como los conocimientos le hicieron dudar de quienes practicaban las ciencias naturales poseen respuestas mas firmes o permanentes para esas preguntas que sus colegas en las ciencias sociales, hasta cierto punto, la practica de la astronomía de la física, de la química, de la biología, no evoca normalmente, las controversias sobre fundamentos que en la actualidad parecen endémicas un ejemplo de ellos son los psicólogos los sociólogos. Al tratar de descubrir el origen de esta diferencia, lleguen a reconocer el papel desempeñado en la investigación científica por lo que llamo “paradigmas”.La visión de la ciencia que se desarrolla sugiere la fecundidad potencial de cantidad de tipos nuevos tipos de investigación tanto histórica como sociológica, la forma en que las anomalías o las violaciones a lo que es esperado atraen cada vez mas atención de una comunidad científica, exige un estudio detallado del mismo modo que el surgimiento de la crisis que pueden crearse debido al fracaso repetido, del intento hacer una anomalía pueda ser explicada. A que cada revolución científica modifica la perspectiva histórica de la comunidad que la experimenta, entonces ese cambio de perspectiva deberá efectuar la estructura de los libros de texto y las publicaciones de investigación posteriores a dicha revolución. La distinción que se hace entre los periodos anteriores y posteriores a un paradigma en el desarrollo de una ciencia, es demasiado esquemática. El papel desempeñado por el progreso tecnológico o por las condiciones externas sociales, económicas, e intelectuales en el desarrollo de las ciencias, inicio la transformación en el concepto que tenia de la naturaleza del progreso científico. A partir de la historia ese nuevo concepto no surgirá si continuamos buscando y estudiando los datos históricos con el único fin de de responder a las preguntas planteadas por el estereotipo, no histórico que procede de los libros científicos. Si la ciencia es la constelación de hechos teorías y métodos reunidos en los libros actuales, entonces los científicos son hombres, que obteniendo o no, buenos resultados se han esforzado en contribuir con otro elemento a esa constelación particular, el desarrollo científico se convierte en el proceso gradual mediante el que esos conceptos han sido añadidos, solos o en combinación a la técnica de los conocimientos científicos, la historia de la ciencia se convierte en una disciplina, al interesarse por el desarrollo científico, el historiador parece tener dos tareas principales: debe determinar porque el hombre y en que momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teoría científica contemporánea, por la otra debe describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulación mas rápida de los componentes del caudal científico moderno. En orden de presentación, es el de insuficiencia de las directrices metodológicas para dictar por si mismas una conclusión substantiva única a muchos tipos de preguntas científicas. Lo que diferenciaba a esas escuelas no era uno u otro error de método, todos eran científicos, si lo que llegaríamos a denominar sus modos inconmensurables de ver el mundo y de practicar en el las ciencias, la observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de creencias científicas admisibles o de lo contrario no habría ciencia. La ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos. Las comunidades científicas pueden aislarse sin recurrir previamente a los paradigmas, estos pueden ser descubiertos, analizando el comportamiento de los miembros de una comunidad, una comunidad científica consiste en quienes practican una especialidad científica.
Los miembros de todas las comunidades científicas incluso de las escuelas del periodo “preparadigma” comparten las clases de elementos que colectivamente han llamado un paradigma, lo que cambia con la transición a la madurez no es la presencia de un paradigma sino su naturaleza. Se considera un segundo componente de la matriz disciplinaria bajo títulos como el paradigma metafísico o las partes metafísicas de los paradigmas. La distinción entre las ciencias sociales y las naturales se establece a través de un cambio en el camino del autor, que pasa por esta transición, el desarrollo sustancial que se da de lo que antes era un paradigma con teorías o cualquier otro fundamento, para lo cual no fuera el paradigma que antes existía a través del tiempo y con métodos de estudio estricticamente rígidos.
Los aspectos que toma el paradigma son los siguientes:
Lo que se debe observar y escrutar.
El tipo de interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en relación al objetivo.
Cómo tales interrogantes deben estructurarse.
Cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica

Prefacio T.S.Kuhn

De la física a la historiografía una combinación extraña

En el prefacio redactado por Thomas Kuhn para su obra “La estructura de las revoluciones científicas”, describe cuales fueron los motivo a grandes rasgos por los que él un científico en el campo de la física decidió indagar en el campo de la construcción del conocimiento, narra las vivencias que le permitieron ahondar en el campo de la investigación científica creadora como el la llama, y su asombro ante el numero y alcance de los acuerdos entre, los científicos sociales, sobre la naturaleza de los problemas y métodos científicos aceptados, de los paradigmas. Debido a sus análisis de la ciencia, de la historia y a sus conocimientos desarrollo la idea de que quienes practicaban las ciencias naturales poseyeran respuestas más firmes que quienes pertenecían a las ciencias sociales.

Su objetivo giraba en torno al un urgente cambio en la percepción y evaluación de los datos conocidos, supongo que esta postura se debe a su cambio de las ciencias naturales a las ciencias sociales, a no identificar todo como una verdad absoluta, a tratar de incluir pruebas procedentes tanto de la historia como de las ciencias biológicas y físicas, una visión de la ciencia con nuevos tipos de investigación.

Kuhn hace referencia a las revoluciones científicas y sus implicaciones en el contexto histórico de quienes las experimentan, así pues habla de cómo éstas afectarían las estructuras del conocimiento posteriores a dicha revolución, el papel que el progreso tecnológico tiene en el desarrollo de las ciencias.

En este prefacio menciona los nombres de quienes ha tomado alguna influencia en su trabajo.

•◘ La importancia de la historia en la ciencia ◘•

“Como fue que pase de la ciencia a su historia”, es lo que Kuhn intenta describir en esta obra.
Una gran parte de si tiempo lo dedico al estudio de la ciencia propiamente dicha, pero de igual forma analizo los estudios y escritos de algunos autores como Koyré, Meyerson, etc. quienes de alguna manera mostraban la forma del pensamiento científico en esa época y el cual muestra varias diferencias con el pensamiento científico actual.
Al llevar acabo sus diversos estudios históricos, examina como las bases experimentales de una nueva teoría se acumulan y son asimiladas por científicos que no aceptan más que una teoría más antigua y por supuesto incompatible; por eso menciona la necesidad del descubrimiento de teorías nuevas.
Kuhn sabia de la existencia de los desacuerdos entre los cuentistas sociales y los de las ciencias naturales, pero reconocía que la mayor problemática de las ciencias sociales era sobre la naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados. Estableció el concepto de paradigmas para referirse a las realizaciones científicas universalmente reconocidas que proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica

La Historia tiene la capacidad de producir una transformación decisiva de la imagen con la que contamos en la actualidad de la ciencia. Es incorrecta la idea de buscar y estudiar los datos históricos solo con el fin de responder a las preguntas planteadas por el aspecto no histórico que se encuentra en los libros de texto científico; estos libros dan principalmente establecen que el contenido de la ciencia esta ejemplificado solamente mediante las observaciones, leyes y teorías que se describen en sus paginas. El resultado de mal usar esta clase de libros da como resultado un concepto de la ciencia con profundas implicaciones sobre su naturaleza y desarrollo.
En cuanto al historiador se refieres, desde el momento en el que se interesa por el desarrollo científico se le presentan dos tareas principales: determinar por que hombre y en que momento fue descubierto o inventado cada hecho o ley contemporánea y por otro lado, debe describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulación mas rápida de los componentes del caudal científico moderno.
Establece que las antiguas visiones corrientes de la naturaleza, en conjunto, no son ni menos científicas ni más que las actuales. “la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales”.
Marca también una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia, se plantean nuevas preguntas y se trazan líneas diferentes de desarrollo para la ciencia que nada tiene de anulativa y trata de poner de manifiesto la integridad histórica de la ciencia.

Kuhn menciona dos aspectos que se deben destacar de la ciencia, el primero es el de la insuficiencia de las directrices metodológicas para citar por si mismas una conclusión sustantiva única a muchos tipos de preguntas científicas, y habla en este punto acerca de la experiencia aplicada por un científico en cuanto no tiene mucho conocimiento sobre un tema pero aplica su conocimiento empírico. Y la segunda es la respuesta a preguntas sobre fenómenos de la naturaleza, deben ser determinantes y esenciales en el desarrollo científico, las primeras etapas de desarrollo de la mayoría de la ciencias se han caracterizado por una competencia continua entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una de las cuales se derivan parcialmente de la observación y del método científico, lo que diferenciaba a las antiguas formas de pensamiento científico fueron sus modos incomesurables de ver el mundo y practicar en el la ciencia.